（一）特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購交易法律關系的爭議
在金融資管領域，尤其是私募基金投資中，以特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)（如股權(quán)收益權(quán)、應收賬款收益權(quán)、基礎設施收益權(quán)等）轉(zhuǎn)讓及回購交易安排十分常見。而司法實踐中對該等交易安排特別是資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購安排法律關系認定分歧較大，存在借款法律關系、新的債權(quán)債務關系、新型證券交易法律關系等不同認定。相關案例如下：
《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，下稱“《九民紀要》”）則從當事人所追求效果意思角度，認為在特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購交易中，賣出回購一方所追求的是獲得融通資金，買入返售的一方所追求的效果意思是獲得固定的本息回報，據(jù)此認定符合借款法律關系特征，應按借款關系處理。[1]而對于信托公司受讓目標公司股權(quán)、向目標公司增資方式并以相應股權(quán)擔保債權(quán)實現(xiàn)的，《九民紀要》則明確按照讓與擔保法律關系處理。
（二）新規(guī)明確特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購交易中適用讓與擔保規(guī)則的處理方法
按照新規(guī)第六十八條第三款規(guī)定，在特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購交易的標的物處置上，需按照如下步驟進行處理：
1. 判斷作為回購對象的特定資產(chǎn)是否自始存在；
2. 若自始存在的，則參照第二款處理（即參照讓與擔保規(guī)則處理），即財產(chǎn)已形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下且完成權(quán)利變動公示的，則債權(quán)人對該財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；若未完成公示，則不享有優(yōu)先受償權(quán)；
3. 若自始不存在，則依照《民法典》第一百四十六條第二款[2]規(guī)定按照實際構(gòu)成的法律關系予以處理。
但對如何認定資產(chǎn)收益權(quán)是否存在，新規(guī)并沒有明確，有待后續(xù)司法實踐進一步釋明。若轉(zhuǎn)讓標的被認定不存在的，該等轉(zhuǎn)讓及回購交易具體構(gòu)成何種法律關系，新規(guī)并沒有進一步明確，也有待后續(xù)司法實踐進一步認定。
（三）對金融資管業(yè)務的影響
由于資管業(yè)務中存在大量底層資產(chǎn)系受讓特定資產(chǎn)收益權(quán)并約定轉(zhuǎn)讓人或指定的第三人回購，作為投資人特別是管理人在從事該類交易時，建議從嚴把控該等特定資產(chǎn)收益權(quán)是否會被認定為自始不存在，若被認定為存在，則參照適用讓與擔保規(guī)則處理，若不存在，則進一步審核是否可能構(gòu)成借款法律關系情形，若構(gòu)成則進一步把控是否存在借款行為無效等風險，比如對于不具備放貸資格的主體而言，建議關注：
1.審核是否存在套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸、向其他企業(yè)借貸轉(zhuǎn)貸等可能導致借款合同無效的情形[3]。如就“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”導致借款合同無效情形而言，《九民紀要》放寬了認定標準[4]，而新的民間借貸司法解釋則直接認定只要套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸就導致借款合同無效，不再要求符合“高利”和“借款人事先知道或者應當知道的”的構(gòu)成要件。
2.審核是否存在構(gòu)成職業(yè)放貸情形。由于放貸業(yè)務是國家特許經(jīng)營業(yè)務[5]，若某管理人或投資人僅偶爾一兩次從事特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購業(yè)務被法院認定為借款法律關系的，則被認定構(gòu)成非法放貸的可能性較小[6]，但若多次被認定為放貸行為的，可能會構(gòu)成職業(yè)放貸人[7]，進而導致放貸行為無效，以及其他可能的風險[8]。
二、新規(guī)明確仲裁約定不阻卻債權(quán)人提起實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序
（一）擔保合同約定仲裁是否可阻卻申請實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序的爭議
在擔保合同約定了仲裁條款時，當事人能否向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)這一問題，在司法實踐中曾存在很大爭議：
（二）新規(guī)明確仲裁條款的約定并不影響當事人提起實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序，但如有實質(zhì)性爭議的，當事人對該實質(zhì)性爭議應通過仲裁解決
對于新規(guī)該條制定背景，最高人民法院民二庭負責人在答記者問中指出：“因應世界銀行優(yōu)化營商環(huán)境要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動產(chǎn)擔保制度，是民法典的重要內(nèi)容。本解釋的很多條文，都體現(xiàn)了優(yōu)化營商環(huán)境的要求……第45條有關擔保物權(quán)實現(xiàn)程序的規(guī)定，體現(xiàn)的是建立高效的擔保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行這一要求?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important; font-size: 12px; color: rgb(160, 160, 160);">[9]
據(jù)此，新規(guī)認定擔保合同中仲裁條款約定并不阻卻債權(quán)人向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)程序。根據(jù)新規(guī)規(guī)定，法院對當事人實現(xiàn)擔保物權(quán)申請的處理，主要還是要審查當事人對擔保物權(quán)有無實質(zhì)性爭議、實現(xiàn)擔保物權(quán)的條件是否已經(jīng)成就等。同時，該條款也規(guī)定了法院對當事人的釋明義務，即如存在實質(zhì)性爭議時，法院在作出裁定的同時需要告知當事人可就該等實質(zhì)性爭議向仲裁機構(gòu)申請仲裁，從而避免當事人對相關條文內(nèi)涵的誤解。
（三）對金融資管業(yè)務的影響
新規(guī)對于金融資管業(yè)務中的債權(quán)人而言，無疑是一項重大利好。一方面，債權(quán)人可通過與擔保人約定仲裁條款，享受商業(yè)仲裁一裁終局、保密性強等優(yōu)勢；另一方面，這一仲裁約定也不再影響債權(quán)人向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)這一相對更為高效的行權(quán)途徑。據(jù)此，對于無實質(zhì)性爭議或爭議不大的擔保物權(quán)，債權(quán)人可先嘗試向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)；如被裁定駁回或駁回部分的，再行申請仲裁，從而提高通過法律手段回收債權(quán)的效率。
三、新規(guī)進一步完善擔保與破產(chǎn)銜接的相關制度
（一）新規(guī)中有關擔保人擔保責任與債務人破產(chǎn)程序銜接的主要規(guī)定
就債務人破產(chǎn)程序和擔保人擔保責任的銜接問題，新規(guī)主要從以下幾個方面進行規(guī)定：
1.擔保債務自法院受理債務人破產(chǎn)申請之日起停止計息
此前司法實踐中對擔保債務在法院受理債務人破產(chǎn)申請之后是否停止計息問題，存在較大分歧。
新規(guī)則采取了第一種觀點，明確擔保債務在法院受理主債務人破產(chǎn)案件后即停止計息，這也與《民法典擔保解釋》第三條[10]相銜接，回歸了擔保債務從屬性的基本原則。
2.擔保責任、擔保人追償權(quán)和代位權(quán)與債務人破產(chǎn)程序的銜接
（1）在債務人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)不影響債權(quán)人起訴擔保人要求其承擔擔保責任：新規(guī)第二十三條第一款繼承了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（下稱“《擔保法解釋》”）第四十四條第一款[11]規(guī)定，明確法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人有權(quán)在申報債權(quán)后，另行起訴擔保人要求其承擔擔保責任。
（2）避免同一債務兩次清償和同一債權(quán)人重復受償：新規(guī)第二十三條第二款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條[12]及《民法典》第七百條[13]關于保證人代位權(quán)的相關規(guī)定，并進一步明確擔保人只有在清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；同時，為平衡債權(quán)人與擔保人之間的利益，該款明確，擔保人有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)程序和擔保責任重復受償?shù)牟糠忠髠鶛?quán)人在擔保責任的范圍內(nèi)予以返還。
（3）債務人破產(chǎn)程序終結(jié)后擔保人繼續(xù)承擔擔保責任，但擔保人無法再向債務人追償在破產(chǎn)程序中已減免的債務：新規(guī)第二十三條第三款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十四條[14]、第一百零六條[15]以及第一百二十四條[16]的規(guī)定，一方面支持債權(quán)人就其在債務人破產(chǎn)程序中未獲全部清償?shù)牟糠终埱髶Ｈ死^續(xù)承擔擔保責任；另一方面，鑒于自重整計劃或和解計劃執(zhí)行完畢時起，債務人對按照重整計劃或和解計劃減免的債務不再承擔清償責任，故此時擔保人承擔擔保責任后向債務人追償?shù)?，人民法院不予支持?
3. 債權(quán)人在債務人破產(chǎn)程序中怠于申報債權(quán)且怠于通知擔保人可能會導致?lián)Ｈ藫Ｘ熑蔚拿獬?/span>
債務人進入破產(chǎn)程序的情形下，債權(quán)人如沒有在債務人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，擔保人很可能要代替?zhèn)鶆杖寺男星鍍斄x務，在這種情況下，就應當允許擔保人在履行清償義務之前提前行使追償權(quán)。否則，一旦破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)程序終結(jié)后，擔保人將無法再向債務人追償全部或部分債務。[17]據(jù)此，《擔保法》第三十二條規(guī)定了擔保人在債務人破產(chǎn)案件受理后、債權(quán)人未申報債權(quán)時擔保人預先行使追償權(quán)的權(quán)利；《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款則明確擔保人尚未代債務人清償債務的，可以其對債務人的將來求償權(quán)申報債權(quán)，除非債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)。
但是，如債權(quán)人在知道或應當知道債務人進入破產(chǎn)程序的情況下，既未申報債權(quán)亦未通知擔保人的，擔保人因為債權(quán)人的怠于通知未能在破產(chǎn)程序中就預先行使的追償權(quán)申報債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)后也無法再向債務人追償。因此，《擔保法解釋》第四十五條[18]規(guī)定，此時保證人在該債權(quán)（追償權(quán)）在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任?！睹穹ǖ鋼＝忉尅烦欣^了前述司法解釋的規(guī)定，同時進一步明確了擔保人無法免除擔保責任的例外情況，即當擔保人系因自身過錯未行使追償權(quán)時，擔保人的擔保責任不能因此免除。
（二）對金融資管業(yè)務的影響
在金融資管業(yè)務中，如果遇到債務人破產(chǎn)情形，建議投資人和管理人注意以下兩點：
1. 債務人進入破產(chǎn)程序并不影響債權(quán)人起訴擔保人，也不影響債權(quán)人就在債務人破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠掷^續(xù)向擔保人追償，據(jù)此仍應重點關注保證期間是否已過、登記與約定內(nèi)容是否一致等與擔保有關要素，并及時向擔保人發(fā)函、起訴等主張擔保權(quán)利，避免出現(xiàn)不能向擔保人行權(quán)的風險；
2. 建議債權(quán)人在得知債務人進入破產(chǎn)程序后及時將該等情況通知擔保人，避免因債權(quán)人原因?qū)е聯(lián)Ｈ瞬荒茴A先行使追償權(quán)而免除其擔保責任的風險。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，下稱“《九民紀要》”）則從當事人所追求效果意思角度，認為在特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購交易中，賣出回購一方所追求的是獲得融通資金，買入返售的一方所追求的效果意思是獲得固定的本息回報，據(jù)此認定符合借款法律關系特征，應按借款關系處理。[1]而對于信托公司受讓目標公司股權(quán)、向目標公司增資方式并以相應股權(quán)擔保債權(quán)實現(xiàn)的，《九民紀要》則明確按照讓與擔保法律關系處理。
（二）新規(guī)明確特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購交易中適用讓與擔保規(guī)則的處理方法
按照新規(guī)第六十八條第三款規(guī)定，在特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購交易的標的物處置上，需按照如下步驟進行處理：
1. 判斷作為回購對象的特定資產(chǎn)是否自始存在；
2. 若自始存在的，則參照第二款處理（即參照讓與擔保規(guī)則處理），即財產(chǎn)已形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下且完成權(quán)利變動公示的，則債權(quán)人對該財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；若未完成公示，則不享有優(yōu)先受償權(quán)；
3. 若自始不存在，則依照《民法典》第一百四十六條第二款[2]規(guī)定按照實際構(gòu)成的法律關系予以處理。
但對如何認定資產(chǎn)收益權(quán)是否存在，新規(guī)并沒有明確，有待后續(xù)司法實踐進一步釋明。若轉(zhuǎn)讓標的被認定不存在的，該等轉(zhuǎn)讓及回購交易具體構(gòu)成何種法律關系，新規(guī)并沒有進一步明確，也有待后續(xù)司法實踐進一步認定。
（三）對金融資管業(yè)務的影響
由于資管業(yè)務中存在大量底層資產(chǎn)系受讓特定資產(chǎn)收益權(quán)并約定轉(zhuǎn)讓人或指定的第三人回購，作為投資人特別是管理人在從事該類交易時，建議從嚴把控該等特定資產(chǎn)收益權(quán)是否會被認定為自始不存在，若被認定為存在，則參照適用讓與擔保規(guī)則處理，若不存在，則進一步審核是否可能構(gòu)成借款法律關系情形，若構(gòu)成則進一步把控是否存在借款行為無效等風險，比如對于不具備放貸資格的主體而言，建議關注：
1.審核是否存在套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸、向其他企業(yè)借貸轉(zhuǎn)貸等可能導致借款合同無效的情形[3]。如就“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”導致借款合同無效情形而言，《九民紀要》放寬了認定標準[4]，而新的民間借貸司法解釋則直接認定只要套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸就導致借款合同無效，不再要求符合“高利”和“借款人事先知道或者應當知道的”的構(gòu)成要件。
2.審核是否存在構(gòu)成職業(yè)放貸情形。由于放貸業(yè)務是國家特許經(jīng)營業(yè)務[5]，若某管理人或投資人僅偶爾一兩次從事特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購業(yè)務被法院認定為借款法律關系的，則被認定構(gòu)成非法放貸的可能性較小[6]，但若多次被認定為放貸行為的，可能會構(gòu)成職業(yè)放貸人[7]，進而導致放貸行為無效，以及其他可能的風險[8]。
二、新規(guī)明確仲裁約定不阻卻債權(quán)人提起實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序
（一）擔保合同約定仲裁是否可阻卻申請實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序的爭議
在擔保合同約定了仲裁條款時，當事人能否向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)這一問題，在司法實踐中曾存在很大爭議：
（二）新規(guī)明確仲裁條款的約定并不影響當事人提起實現(xiàn)擔保物權(quán)特別程序，但如有實質(zhì)性爭議的，當事人對該實質(zhì)性爭議應通過仲裁解決
對于新規(guī)該條制定背景，最高人民法院民二庭負責人在答記者問中指出：“因應世界銀行優(yōu)化營商環(huán)境要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動產(chǎn)擔保制度，是民法典的重要內(nèi)容。本解釋的很多條文，都體現(xiàn)了優(yōu)化營商環(huán)境的要求……第45條有關擔保物權(quán)實現(xiàn)程序的規(guī)定，體現(xiàn)的是建立高效的擔保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行這一要求?！?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; word-wrap: break-word !important; font-size: 12px; color: rgb(160, 160, 160);">[9]
據(jù)此，新規(guī)認定擔保合同中仲裁條款約定并不阻卻債權(quán)人向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)程序。根據(jù)新規(guī)規(guī)定，法院對當事人實現(xiàn)擔保物權(quán)申請的處理，主要還是要審查當事人對擔保物權(quán)有無實質(zhì)性爭議、實現(xiàn)擔保物權(quán)的條件是否已經(jīng)成就等。同時，該條款也規(guī)定了法院對當事人的釋明義務，即如存在實質(zhì)性爭議時，法院在作出裁定的同時需要告知當事人可就該等實質(zhì)性爭議向仲裁機構(gòu)申請仲裁，從而避免當事人對相關條文內(nèi)涵的誤解。
（三）對金融資管業(yè)務的影響
新規(guī)對于金融資管業(yè)務中的債權(quán)人而言，無疑是一項重大利好。一方面，債權(quán)人可通過與擔保人約定仲裁條款，享受商業(yè)仲裁一裁終局、保密性強等優(yōu)勢；另一方面，這一仲裁約定也不再影響債權(quán)人向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)這一相對更為高效的行權(quán)途徑。據(jù)此，對于無實質(zhì)性爭議或爭議不大的擔保物權(quán)，債權(quán)人可先嘗試向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)；如被裁定駁回或駁回部分的，再行申請仲裁，從而提高通過法律手段回收債權(quán)的效率。
三、新規(guī)進一步完善擔保與破產(chǎn)銜接的相關制度
（一）新規(guī)中有關擔保人擔保責任與債務人破產(chǎn)程序銜接的主要規(guī)定
就債務人破產(chǎn)程序和擔保人擔保責任的銜接問題，新規(guī)主要從以下幾個方面進行規(guī)定：
1.擔保債務自法院受理債務人破產(chǎn)申請之日起停止計息
此前司法實踐中對擔保債務在法院受理債務人破產(chǎn)申請之后是否停止計息問題，存在較大分歧。
新規(guī)則采取了第一種觀點，明確擔保債務在法院受理主債務人破產(chǎn)案件后即停止計息，這也與《民法典擔保解釋》第三條[10]相銜接，回歸了擔保債務從屬性的基本原則。
2.擔保責任、擔保人追償權(quán)和代位權(quán)與債務人破產(chǎn)程序的銜接
（1）在債務人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)不影響債權(quán)人起訴擔保人要求其承擔擔保責任：新規(guī)第二十三條第一款繼承了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（下稱“《擔保法解釋》”）第四十四條第一款[11]規(guī)定，明確法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人有權(quán)在申報債權(quán)后，另行起訴擔保人要求其承擔擔保責任。
（2）避免同一債務兩次清償和同一債權(quán)人重復受償：新規(guī)第二十三條第二款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條[12]及《民法典》第七百條[13]關于保證人代位權(quán)的相關規(guī)定，并進一步明確擔保人只有在清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，方可代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；同時，為平衡債權(quán)人與擔保人之間的利益，該款明確，擔保人有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)程序和擔保責任重復受償?shù)牟糠忠髠鶛?quán)人在擔保責任的范圍內(nèi)予以返還。
（3）債務人破產(chǎn)程序終結(jié)后擔保人繼續(xù)承擔擔保責任，但擔保人無法再向債務人追償在破產(chǎn)程序中已減免的債務：新規(guī)第二十三條第三款銜接《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十四條[14]、第一百零六條[15]以及第一百二十四條[16]的規(guī)定，一方面支持債權(quán)人就其在債務人破產(chǎn)程序中未獲全部清償?shù)牟糠终埱髶Ｈ死^續(xù)承擔擔保責任；另一方面，鑒于自重整計劃或和解計劃執(zhí)行完畢時起，債務人對按照重整計劃或和解計劃減免的債務不再承擔清償責任，故此時擔保人承擔擔保責任后向債務人追償?shù)?，人民法院不予支持?
3. 債權(quán)人在債務人破產(chǎn)程序中怠于申報債權(quán)且怠于通知擔保人可能會導致?lián)Ｈ藫Ｘ熑蔚拿獬?/span>
債務人進入破產(chǎn)程序的情形下，債權(quán)人如沒有在債務人破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，擔保人很可能要代替?zhèn)鶆杖寺男星鍍斄x務，在這種情況下，就應當允許擔保人在履行清償義務之前提前行使追償權(quán)。否則，一旦破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，破產(chǎn)程序終結(jié)后，擔保人將無法再向債務人追償全部或部分債務。[17]據(jù)此，《擔保法》第三十二條規(guī)定了擔保人在債務人破產(chǎn)案件受理后、債權(quán)人未申報債權(quán)時擔保人預先行使追償權(quán)的權(quán)利；《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款則明確擔保人尚未代債務人清償債務的，可以其對債務人的將來求償權(quán)申報債權(quán)，除非債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)。
但是，如債權(quán)人在知道或應當知道債務人進入破產(chǎn)程序的情況下，既未申報債權(quán)亦未通知擔保人的，擔保人因為債權(quán)人的怠于通知未能在破產(chǎn)程序中就預先行使的追償權(quán)申報債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)后也無法再向債務人追償。因此，《擔保法解釋》第四十五條[18]規(guī)定，此時保證人在該債權(quán)（追償權(quán)）在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任?！睹穹ǖ鋼＝忉尅烦欣^了前述司法解釋的規(guī)定，同時進一步明確了擔保人無法免除擔保責任的例外情況，即當擔保人系因自身過錯未行使追償權(quán)時，擔保人的擔保責任不能因此免除。
（二）對金融資管業(yè)務的影響
在金融資管業(yè)務中，如果遇到債務人破產(chǎn)情形，建議投資人和管理人注意以下兩點：
1. 債務人進入破產(chǎn)程序并不影響債權(quán)人起訴擔保人，也不影響債權(quán)人就在債務人破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠掷^續(xù)向擔保人追償，據(jù)此仍應重點關注保證期間是否已過、登記與約定內(nèi)容是否一致等與擔保有關要素，并及時向擔保人發(fā)函、起訴等主張擔保權(quán)利，避免出現(xiàn)不能向擔保人行權(quán)的風險；
2. 建議債權(quán)人在得知債務人進入破產(chǎn)程序后及時將該等情況通知擔保人，避免因債權(quán)人原因?qū)е聯(lián)Ｈ瞬荒茴A先行使追償權(quán)而免除其擔保責任的風險。
